秦观、晏几道及张先、贺铸，在宋词的写作中，都属于婉约派的代表。清代评论家冯梦华认为：秦观和晏几道的词，都是些伤心之词，他们也都是古来的伤心之人。王国维将冯梦华的这句话提出来，说到里面的评论“其淡语皆有味，浅语皆有致”只能用在秦观的身上。王国维觉得秦观胜出晏几道，而晏几道不过和张先、贺铸是一个水平的。

秦观的词，往往是些凄离婉曲，伤心人之伤心语，不加雕琢，却是用语自然，感慨自身境遇不遂，却别有一番韵味。

晏几道的词写的是小伤心，对昔日歌舞欢乐生活的追忆，这样的追忆都还是带着矜持的追忆。但是从意境的开阔，词义的深刻来说的话，晏几道是比不上秦观的。

秦观的词，不仅仅是写男女之爱情，他的词里面更多透露的是对整个人生的感慨，“飞红万点愁如海”这里囊括的已经不再是个人之情感，而是将人的生活整个都蒙上了一层悲剧之色彩，对人的整个生存状态都产生一种悲悯之心。

这就是秦观胜出晏几道的地方。

上一则王国维说秦观的词：“淡语有味，浅语有致。”是因为秦观的词深厚细致，境界却又是舒远的。

“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”一句是王国维津津乐道的凄厉之语。他的理由是“孤馆”“春寒”“杜鹃之声”“斜阳之暮”都已经营造了悲苦之境了。而“孤馆”又是“关闭”，“春寒”才更寒。本已经是斜阳暮下，杜鹃又泣血啼叫。真是悲不胜悲，凄厉得叫人心惶惶。

“郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘去”是苏轼颇为欣赏的句子。而苏轼欣赏的句子却被王国维讥笑，认为苏轼不过只是懂得皮相。

对苏轼欣赏此句的态度，我并不赞成王国维的观点。秦观的这句，表面上似乎流露出了对自己被贬谪的不满，似乎这句话又隐含着人生的无常，人生中总是充满变数。郴江本是愿意绕着郴山流淌的，可是怎么又改变了初衷，为什么要流下潇湘去呢？这样的追问，或许自己的内心是知道答案的，但是又似乎明知如此，却又不愿意面对，表面上看隐含着浅淡的不甘心，但是读起来又是明白的，期望自己应有面对人生的豁达之感慨。是悲苦，也是一种期许，期许解脱。

不少人认为苏轼喜欢这句，大概是因为同秦观一样，遭受了贬谪之苦。苏轼的经历和他乐观旷达的心境，使他更懂得秦观最后一句的意味深长的暗示。

一唱一和歌咏杨花，章质夫唱，苏轼和。“唱和”乃是一主角一配角。可是这开始标榜着的一唱一和，到词成之后，读词之感，就觉得苏轼乃是唱，和的是章质夫。

所以王国维说：“才知不可强也如是！”就是说一个人要凭借自己的才华作词， 不然一比较，高下明辨，这结局就丢人了。

谁叫自己在唱词的时候，遇到了一个比自己强的对手呢。

苏轼的词在艺术上远远高过章质夫的词。

对比两人的《水龙吟》，就会觉出，章质夫之词，虽说写得精细，却好似织布绣花般死板僵硬，而苏轼之词， 行云流水，情感细腻自然，景从情中来，情在景中显，自然更胜一筹。

上一节中，王国维就肯定了苏轼的《水龙吟》。在这一节，苏轼又受到了王国维的表扬。

在此节里，王国维说，在咏物词中，苏轼的《水龙吟》是最厉害的，史达祖的《双双燕》相比起来就差了一点点。而姜夔的《暗香》《疏影》，虽说写得格调很高， 但是却没有写出梅花的内涵。所以，王国维批评姜夔虽然文字写得好，但是全写飞了，没有写出梅花的感觉。

在此节里，王国维最后提到了让他颇为满意的一句诗，里面的迂回，好似在词里面失望了好久，终于在诗里扒拉出来，于是心满意足地说，姜夔，你学习学习杜甫同学所写的“江边一树垂垂发”吧。

杜甫的“江边一树垂垂发，朝夕催人自白头”虽无李白的“白发三千丈，缘愁似个长”般豪放，但此时一读便觉得神采飞扬。江边之树，本就是有随风随水之萧索，垂垂发，那长长的树枝好似人的长发，树像人一样披头散发，可见树边之人心之落魄。落魄之人见此落魄之境，叫人顿生华发，其愁何堪。

唐宋流行之文体，特殊之格式，诗庄词媚，恰似如此。

诗的格式，读起来觉得有充足的阳刚之气。

词的格式，长短之句，紧搭慢连，好似说话有了节奏，便委婉起来，读起来觉得它是柔的、是媚的。

而宋词的格式，我觉得，正是成就苏东坡、辛弃疾之妙处。

格式是柔的，而苏东坡和辛弃疾的字是刚的。

太柔，则阴气深沉，久读之似处雨季，身泛霉味；太刚，则阳气太盛，亮光灼人，久读之似觉身处烈日，缺乏温存。

苏东坡和辛弃疾之词，正是文字和格式的完美结合，刚柔相济。

虽然都属于豪放派，但是两人的感觉又是迥然不同的。

苏东坡是乐天旷达的，有儒家入世之为官的责任，却也有道家出世之被贬的逍遥。

辛弃疾更多的是血气方刚的豪迈、英雄主义的浪漫。军旅生涯为他的词注入了太多因坎坷而生的感叹，一腔忠心耿耿却难尽忠于国的愤怒，以慷慨之悲歌来散尽心中之郁结。

如果说苏东坡的豪迈还带着丝丝娟秀的文气，那么辛弃疾的豪迈便是完全的踏踏实实的英武之气。

难得一个武将，在武艺高超的同时，也能用词来把自己的情感表达得如此真实自然。

如果说苏东坡的词充满了哲人的智慧，那么辛弃疾的词就是一首英雄的壮歌。

写词便是写自己。

性格在一方面自然凌驾于文采之上，却又造就了这不朽之清歌。

所以，王国维要说如若没有苏东坡和辛弃疾这样的胸襟，而去模仿他们，就是东施效颦，只增笑耳。

读苏轼和辛弃疾的词，感受到的是高尚的人格魅力。“雅量高致”指的是高风亮节，德性弥满。

读苏轼，叫人心中愉悦，看透烦恼，从而超脱，并且积极。

读辛弃疾，叫人热血沸腾，情之兴兴，志之勃勃。

在《孟子·尽心下》中是这样说的：“圣人，百世之师也，伯夷、柳下惠是也。故闻伯夷之风者，顽夫廉，懦夫有立志；闻柳下惠之风者，薄夫敦，鄙夫宽。奋乎百世之上，百世之下闻者莫不兴起也。非圣人而能若是乎？而况于亲炙之者乎？” 

这段话的意思是，经常和圣人接触，能够感受到圣人的高贵品质，断绝自身的缺点。

读二人之词，犹如受着高贵人格的影响。

在王国维的眼中，姜夔总是一个对比苏轼和辛弃疾的反面教材。

姜夔的词，虽说也有脱俗之感，却无两人的高度，词中少了鲜明的人格魅力，所以总是处处低他们一等。

王国维《人间词话·未刊手稿》第四十八则：“东坡之旷在神，白石之旷在貌。白石如王衍口不言阿堵物，而暗中为营三窟之计，此其所以可鄙也。” 

这一未刊手稿中的批评似乎苛刻了些。两个人旷达高雅之格调，苏轼是骨子里的，而姜夔只是流于表面。姜夔之旷，就像西晋的那个空谈老庄而闻名的王衍，嘴上不言钱，而暗地里收藏钱财。

这种只重形式，只做表面功夫的词，叫人鄙视。

指责姜夔之词，只有表面之旷，仅仅在用词炼句上是高雅的。

在《人间词话·未刊手稿》第四十九则也单独提到了姜夔：“纷吾既有此内美兮，又重之以修能。”文字之事，于此二者，不可缺一。然词乃抒情之作，故尤重内美。无内美而但有修能，则白石耳。

“纷吾既有此内美兮，又重之以修能。”此乃《离骚》屈原之句。“内美”和“修能”是文章的两个方面，“内美”是文辞高雅，“修能”是词的品性。可惜姜夔之词，似乎过分地重视了词的“内美”，而忽略了词最重要的是以情感取胜，词之真切，词之诚挚，才是真的境界。

所以格调高雅并不等于境界深邃、感情真挚，对比苏辛，姜夔自然终不免局促辕下。